职工往返于与本职工作无必然联系的地点，不宜认定为上下班途中

韩某不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定。

韩某主张，其暂住在南通市×村九组，事发当天系在其下班后回暂住地与男朋友吃饭的途中发生的交通事故，故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。

【按例说法】

一审法院：从公司宿舍去所谓男朋友处的路线不能视为合理的上下班途中

本案各方对韩某系公司的职工，2013年9月18日19时10分左右，韩某驾驶电动自行车发生交通事故导致受伤且其不承担交通事故责任等事实无异议。本案的争议焦点是人社局作出的不予认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确。韩某所受交通事故伤害，能否适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定为工伤。

法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”的几种情形作了进一步明确，其中包括在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中等。涉及到本案，虽然×村村委会曾经出具一份证明，证明韩某在2013年8月至2014年4月这段期间暂住×村九组，但是在人社局向×村村委会核实该证明的出具情况时，×村村委会解释称：2014年3月31日韩某作为流动党员在该村交纳了党费，2014年4月24日韩某到该村要求出具一份证明用于诉讼，至于韩某是否暂住该村，暂住哪里，其并未做实地调查核实。从常理上分析，既然公司为韩某安排了宿舍，韩某工作地与×村九组相距十几公里，其没有必要也不太可能会选择一个距离其工作地较远的地方作为暂住地；韩某在两次庭审中均陈述，其并未在×村租房，因其男朋友在×村某厂里打工，故其和男朋友一起居住在该厂宿舍。对于韩某的这一主张，仅有×村村委会出具的一份证明，但是该证明系孤立的书证，除了该书证，韩某并未向法院提交其他证据，在未有其他证据相互佐证的情况下，结合人社局对×村村委会工作人员所作调查笔录来看，该笔录所反映的内容与两次庭审中查明的事实能够相互印证，具有一定的真实性，即仅以×村2014年4月24日出具的该份证明难以证明韩某暂住×村的事实；另外，根据韩某自己的陈述其当天从公司下班，回到公司安排的宿舍冲澡后去×村与男朋友团聚（次日中秋节）。而韩某系共产党员，目前尚未离婚，在婚姻关系存续期间与他人同居，不仅有违公序良俗，情节严重的还要承担相应的法律责任，其从公司宿舍去所谓男朋友处的路线不能视为合理的上下班途中。根据上述条例及司法解释的规定，不能认定韩某系在“上下班途中”所发生的交通事故，韩某不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应认定为工伤。

综上，人社局作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。韩某所主张的理由及诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。

韩某上诉：去男朋友的暂住地，符合“上下班途中”的“合理路线”

韩某系公司的职工，×村九组是其与男友的暂住地，其在下班后回暂住地途中，因发生非本人主要责任的交通事故受伤的情形，符合工伤认定的条件。

二审法院：职工往返于不确定的、非经常性的吃饭住宿地点的途中，因缺乏与劳动者从事本职工作的必然联系，不宜认定为上下班途中

本案争议焦点主要在于：韩某前往×村九组的途中是否属于下班途中。

韩某认为，用人单位虽然安排了职工宿舍，但职工仍有权利另行居住。×村九组是其与男友的住处，其下班后前往该住处的途中，属于下班途中。尽管韩某已登记结婚，但夫妻关系已名存实亡，其与婚外男友共同生活只是其个人的私生活方式，该行为不能影响工伤认定。

人社局及公司则认为，韩某日常在公司提供的宿舍居住生活，该宿舍应认定为韩某的居住地。×村九组是案外人临时租住的地方，该地既不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定的职工的住所地、经常居住地、单位宿舍，也不属于该条第（二）项规定的职工配偶、父母、子女的居住地。韩某下班后在宿舍洗漱并整理后前往该处的途中，应认定为韩某下班回到居住地后再行外出会友的途中，不应认定为下班途中。

法院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。由于客观上现实生活所具有的复杂性，对于职工从用人单位往返何处属上下班途中，法律、法规无法且也未作出明确规定。因此，针对本案韩某前往×村九组的途中是否属于下班途中的争议，应结合《工伤保险条例》规定的基本精神及案件的实际情形进行判断。

《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”上述法律法规表明，劳动者的合法权益和用人单位的工伤风险的承受能力均是《工伤保险条例》立法考虑的范畴。基于这一立法宗旨，在判断职工是否属于工伤的问题上，不仅应依法保护工伤职工的救治与补偿，亦应兼顾用人单位及工伤社会保障的承受能力。工伤保护的范围之所以从工作时间、工作场所扩大到上下班途中，其根本依据是劳动者必要的日常生活、休息均是劳动者从事本职工作必不可少的环节，故职工在往返于用人单位与自己日常生活场所之间的上下班途中所受伤害，可以纳入职业伤害的范畴。但职工的这种日常生活场所应当是相对固定的，职工往返于不确定的、非经常性的吃饭住宿地点的途中，因缺乏与劳动者从事本职工作的必然联系，不宜认定为上下班途中。将此种往返途中认定为上下班途中，将不适当地加重用人单位的用工责任，故此类种往返途中所受伤害不宜确定为《工伤保险条例》所保护的范畴。